Studio Caiazzo

2011-06-17T06:52:00.005-07:00

Our goal is to assist our clients in achieving their business objectives.

我们的目标是协助我们的客户在实现其业务目标

Diritto Commerciale e Societario

2011-06-17T05:54:00.000-07:00

Lo Studio vanta una ricca esperienza nel settore del diritto commerciale e societario con riferimento sia a società quotate sia a società ed imprese di medie dimensioni. Tutti i professionisti hanno sviluppato negli anni una solida specializzazione nella contrattualistica nazionale ed internazionale, in particolare in materia di acquisizioni anche cross border, fusioni, joint ventures societarie e contrattuali.

Lo Studio è in grado di offrire pertanto all’impresa un supporto legale continuativo in ogni aspetto della sua attività, ordinaria e straordinaria. In particolare i professionisti dello Studio si sono occupati sia delle questioni afferenti la corporate governance delle società clienti (doveri e responsabilità degli amministratori, riorganizzazioni aziendali, operazioni interne alle società, questioni inerenti al capitale azionario, ecc.) sia di assistere la propria clientela in operazioni e acquisizioni, in Italia e all'estero, strutturate con diverse tecniche giuridiche quali leveraged buy out e management buy out.
Questa attività comprende la stesura di tutti i necessari documenti contrattuali, quali la redazione dei contratti d’acquisizione, statuti, patti parasociali, contratti di lock-up, e così via oltre, naturalmente, alla redazione di duediligence report.

Lo Studio presta continuativamente assistenza ai suoi clienti nella redazione di tutti i tipi di contratti commerciali, tra i quali vendita, distribuzione, agenzia, fornitura, franchising, agenzia, locazione, licenza.

Lo Studio svolge attività di consulenza in materia di diritto della concorrenza, in particolare nel campo delle notifiche di operazioni di concentrazioni alla Commissione Europea e alle Autorità nazionali competenti e dimultiple filing in diversi Stati Membri. Lo Studio svolge attività di consulenza anche in materia di Antitrust ed in particolare presta la propria attività nella difesa di procedure di cartello e di abusi di posizione dominante in ambito nazionale e comunitario.

2011-06-17T04:22:00.000-07:00

THE FIRM

LO STUDIO

ABOUT

CHI E'

2011-06-15T08:49:00.000-07:00

THE FIRM

ABOUT CAIAZZO

LO STUDIO

CHI E' CAIAZZO

C.V. - CAIAZZO - Ita

C.V. - CAIAZZO - Eng

Diritto del Commercio Internazionale

2011-06-14T03:00:00.000-07:00

Come già detto, lo Studio si distingue, nel panorama nazionale, per prestare su base pressoché continuativa la propria attività di consulenza legale a favore di imprese italiane che effettuano investimenti all’estero (diretti all’esecuzione di progetti di costruzione o all’acquisizione di realtà societarie già avviate) o delocalizzano la propria attività o parte di essa in paesi stranieri. In questo campo lo Studio è attualmente impegnato in tutti i continenti, coordinando nelle diverse operazioni gli studi legali locali selezionati su richiesta del cliente.
In particolare, lo Studio vanta una significativa esperienza della prassi e delle procedure nel settore delle operazioni di finanziamento delle esportazioni che coinvolgono SACE s.p.a. (Servizi Assicurativi del Commercio Estero), SIMEST s.p.a. ( Società Italiana per le Imprese all’ Estero) e le ECAs di altri paesi, comunitari e non.
La conoscenza specialistica della Convenzione di Vienna e della corrente prassi della contrattualistica relativa al trasporto internazionale così come disciplinata dagli Incoterms 4 fanno sì che lo Studio costituisca un centro altamente qualificato per l’assistenza legale in queste materie.

2011-04-21T02:37:00.000-07:00

I ranked first in the graduating class, I graduated in 2009 in Law at the University of Rome La Sapienza.

In 2011 I became Lawyer. I'm qualified as a lawyer in Italy a and in Spain.

Now, I'm working at Studio Pirola Pennuto Zei & Associati, a leading Italian tax and legal firm, in the office of Milan.

I have a wide experience on legal matters, and the clients to which I render my services are generally Corporations.

In particular, I advise on Italian, Spanish and European corporate and commercial law.

CV CAIAZZO ITA

2011-04-21T02:12:00.000-07:00

Avv. DAVIDE CAIAZZO

*: davide_caiazzo@yahoo.it

(: +39.347.8644733

Residente in Milano (MI)

Nato il 12.12.1985 - Celibe

Residente in Milano (MI)

Nato il 12.12.1985 - Celibe

Il background formativo e lavorativo è da sempre rivolto alla consulenza Legale e Societaria ad aziende prevalentemente multinazionali in molteplici settori merceologici. Dapprima come in-house lawyer e successivamente come consulente esterno.

Formazione Legale

ü Iscritto all’albo degli Avvocati presso l’ordine degli Avvocati Stabiliti di Milano dal 2011.
ü Iscritto all’albo degli Avvocati presso l’ordine degli Avvocati di Madrid dal 2011.

ü Master - Giurista d’Impresa (Febbraio/Settembre 2010 – A.I.G.I. Associazione Italiana Giuristi d’Impresa).

ü Laurea Magistrale in “Licenciado en Derecho” (Un. di Alicante, Spagna Giugno 2011).

ü Iscritto all’albo dei Praticanti Avvocato presso l’ordine degli Avvocati di Milano dal 3 marzo 2011.

ü Iscritto all’albo dei Praticanti Notaio presso il Collegio Notarile di Lecco dal 14 gennaio 2011.

ü Iscritto all’albo dei Praticanti Avvocato presso l’ordine di Bari dal novembre 2009 al febbraio 2011.

ü Laurea Magistrale in “Giurisprudenza” (Un. di Roma La Sapienza 100/110, Febbraio 2009):

- Tesi di Laurea in Diritto Privato Comparato “Contratti di collaborazione tra imprese: M&A / J.V.”;

Ø borsa di studio (3 mesi) per ricerca tesi presso la McGill University di Montreal, Canada;

Ø borsa di studio (9 mesi) per progetto Erasmus presso l’università U.L.P.G.C. di Las Palmas, Spagna;

Ø laurea conseguita con due sessioni di anticipo sul programma della Laurea Magistrale.

ü Liceo Classico Tito Livio, Martina Franca (TA), Luglio 2004.

ü Relatore a seminari e convegni su tematiche Legali e di Leadership connesse con la consulenza alle Imprese.

Competenze linguistiche

- Lingua Spagnola: ottima conoscenza parlata e scritta (Diploma de Español DELE = Madrelingua).

- Lingua Inglese: ottima conoscenza parlata e scritta (Advanced - IPEC - Legal English).

- Lingua Francese: conoscenza scolastica (certificato Saint Louis de France, Intensivo - 45h/3 sett.)

Formazione di Business

ü In corso di conseguimento della Laurea in Economia “Management Aziendale” (Un. del Salento, Lecce).

ü Master - Studi Diplomatici (Ottobre 2008/Luglio 2009 - S.I.O.I.: Società Italiana Organizzazione Internazionale).

ü Conf. internazionale “Leadership e Tecniche Diplomatiche” (Luglio 2009 - R.Y.L.A., in Washington D.C.).

ü Ambasciatore della Sapienza alle Nazioni Unite (Aprile 2009 - N.M.U.N. National Model United Nations).

ü Conf. internazionale “Leadership ed Etica” (Aprile 2008 - R.Y.L.A. Rotary Youth Leadership Award.).

ü Conf. nazionale “Leadership e Competenza" (Marzo 2008 - R.Y.L.A.).

Esperienze Professionali

Attualmente fornisce consulenza a tempo pieno e continuativo presso lo Studio di consulenza Legale e Tributaria Pirola Pennuto Zei & Associati.

Brembo S.p.A. In-house Lawyer da aprile a dicembre 2010

Gestione delle attività della Dir. Legale e Societaria di Gruppo, con focus sull’attività di sviluppo internazionale:

ü Revisione dello statuto alla luce del D. Lgs. 27/2010, alla luce della direttiva comunitaria 2007/36/CE relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate (c.d. Shareholders’ Rights Directive o DHSR).

ü Membro del Gruppo di lavoro sul D. Lgs. 231/2001.

ü Implementazione delle procedure sulle Operazioni con Parti Correlate, alla luce delle nuove delibere Consob.

ü Impostazione e gestione di tutte le attività legali e societarie del Gruppo (attinenti anche lo “status” di società quotata – Consob e Borsa Italiana), Corporate Governance, Segreteria Societaria, politica societaria di Gruppo.

ü Negoziazione e redazione anche in autonomia della contrattualistica nazionale ed internazionale nelle più varie tipologie anche in ambito di M&A (J.V., cooperazioni strategiche, ecc.) esecuzione di due diligence.

ü Consulenza alle altre funzioni aziendali ed attività di reporting sulle società gestite.

ü Assistenza legale all’Organismo di Vigilanza ex D. Lgs. 231/2001.

ü Partecipazione alle attività di business e gestione progetti di “start up” e ristrutturazione (con focus su Messico, Cina, India, Polonia e Brasile).

ü Gestione del contenzioso in collaborazione con i legali esterni.

Studio Legale Vernola & Associati Pratica legale da ottobre ‘09 a marzo 2010

Durante la breve ma positiva esperienza nel Gruppo Vernola & Associati ho gestito, oltre che le problematiche di natura ordinaria, le attività di consulenza legale in ambito societario e commerciale.

ü Redazione di contratti: Distribuzione, Estimatorio, Locazione, Fornitura, N.D.A. ecc.

ü Ho seguito numerose pratiche di diritto civile ed amministrativo ed alcuni significativi contenziosi relativi alla protezione del marchio e dell’immagine.

ü Ho coadiuvato il Prof. Vernola nella preparazione delle lezioni di Dir. Ambientale presso Uni. di Frosinone.

W.S.A. World Service Authority (Washington D.C.) In-house Lawyer da luglio ad ottobre 2009

La peculiarità di questa esperienza, decisamente “market oriented” è stata la possibilità di supportare attivamente il business della società americana e di gestire l’avvio e lo sviluppo delle iniziative del Gruppo in Sud America, Africa e India, nonché di seguire in prima persona le iniziative di sviluppo in Europa.

ü Ho lavorato a stretto contatto con il Presidente.

ü Gestione delle attività legali e societarie relative ai principali progetti internazionali e di crescita della società.

ü La mia attività si è caratterizzata per una forte propensione al business ed alla gestione.

Italian Embassy of Washington D.C.

Press Officer da giugno a luglio 2009

In ambito diplomatico le principali attività, svolte presso la sede di Washington D.C., erano incentrate nell’ambito dei rapporti istituzionali.

ü Principali avvenimenti istituzionali cui ho presenziato in sostituzione del Ministro Ferrari:

- Nomina dell’ambasciatore Americano a Roma David Thorn presso il “Senate”;

- Torneo per gli Homeless, alla presenza del sindaco di Washington D.C. e di funzionari di diverse ambasciate.

ü Redazione giornaliera di rassegne stampa in lingua inglese per l’Ambasciatore in loco e per il M.A.E.

Universidad de Las Palmas

Eventi culturali da settembre ‘06 a luglio ‘07

In collaborazione con l’università di Las Palmas de Gran Canaria, Spagna.

ü Organizzazione e gestione di eventi culturali: mostre d’arte, dibattiti di politica internazionale ed eventi serali.

ü Selezione e direzione del personale, scelte logistiche, oggetto dell’evento, relazioni pubbliche.

Competenze informatiche

· Dattilografo (autodidatta).

· Ottima conoscenza del sistema informatico; conoscenza consolidata di Outlook, Word, PPT, Excel e OneNote.

· Web-Master (autodidatta).

· In grado di utilizzare sia il sistema operativo Windows che quello Macintosh.

· Patente europea del computer “ECDL” rilasciata dalla “Forprogest Italia S.r.l.” il 18 gennaio 2001.

Tempo libero e attitudini

· Disponibilità a viaggi, trasferte, trasferimenti ed attività all’estero.

· Forte predisposizione ai rapporti personali ed al lavoro di gruppo.

· Socio fondatore e presidente - Rotaract club “Galatina Capo Sud”, distretto 2120.

· Socio - M.S.O.I. (Movimento Studentesco Organizzazione Internazionale).

· Hobby: Musica, Lettura, Amicizie, Tennis, Pallacanestro, Pallavolo, Sci, Viaggi, P.N.L.

· In possesso di Patente: Auto, Moto, Nautica.

· Disk-Jockey (autodidatta).

Ultimi Aggiornamenti Giuridici

ü “L’organismo di vigilanza nel Decreto Legislativo 231/01”

25 febbraio 2011, organizzato da Studio Legale Coratella, Milano.

ü “La responsabilità da reato degli enti e la proprietà industriale ed intellettuale”

1 dicembre 2010, organizzato da La Scala Studio Legale e Tributario e A.I.G.I., Milano.

ü “La legge antiriciclaggio e le criticità applicative”

11 novembre 2010, organizzato da La Scala Studio Legale e Tributario e A.I.G.I., Milano.

ü “Etica e Legalità nel mercato globale tra politiche economiche e qualità della vita”

2 ottobre 2010, organizzato dal Rotary Galatina Maglie e Terre d’Otranto, Lecce.

ü “La delega di funzioni in materia di sicurezza sul luogo di lavoro”

28 settembre 2010, organizzato dallo Studio Gianni, Origoni, Grippo & Partners e A.I.G.I., Milano.

ü “Operazioni con parti correlate: linee guida interpretative di Consob e implementazione delle procedure”

21 settembre 2010, organizzato dall’Academy London Stock Exchange Group, Milano.

ü “Regolamento CONSOB n. 17221, recante disposizioni in materia di operazioni con parti correlate”

7 luglio 2010, organizzato dallo Studio Gianni, Origoni, Grippo & Partners , Milano.

ü “Le due 231: la responsabilità amministrativa degli enti e la disciplina antiriciclaggio”

22 giugno 2010, organizzato dall’A.B.I. (Associazione Bancaria Italiana), Milano.

ü “Gestire le crisi per uscire dalla crisi, la funzione legale tra operazioni straordinarie e mercati emergenti”

22 aprile 2010, organizzato da Eversheds Bianchini in collaborazione con A.I.G.I., Milano.

Soggiorni all’estero

Ø LAVORO

- 5 mesi in Washington D.C. presso

· Italian Embassy of Washington D.C. (due mesi)

· W.S.A. World Service Authority (tre mesi)

Ø STUDIO

- 3 mesi in Canada, per ricerche relative a joint venture presso la McGill University di Montréal, da luglio 2008 a settembre 2008.

- 9 mesi in Spagna presso l'Università ULPGC a Las Palmas, con successo, con lode, da settembre 2006 a luglio 2007.

Ø SUMMER SCHOOL

- Inghilterra (2007 e 2004)

- Svezia (2006)

- Germania (2005)

Cordialità.

Differenze di disciplina tra responsabilità aquiliana e responsabilità contrattuale

2011-04-06T03:00:00.000-07:00

Articoli e aggiornamenti relativi all'Internal Audit, alla Compliance, alla Sicurezza sul lavoro (D.Lgs 626/94 e D.Lgs 81/08), alla Disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche (D.Lgs 231/01), alla Protezione dei dati personali (D.Lgs 196/03), alla Legge sul Risparmio (L. 262/05).
La prima differenza fra i due tipi di responsabilità in commento concerne la valutazione del danno. Quando si versi in ipotesi di responsabilità extracontrattuale, la norma da tenere in considerazione è l'art. 2056 c.c., c
he contiene un espresso rinvio all’art. 1223 c.c. (secondo il quale il risarcimento deve comprendere sia il danno emergente sia il lucro cessante ove siano conseguenza immediata e diretta dell'inadempimento), all’art. 1226 c.c. (secondo cui, in mancanza di prova sull’esatto ammontare del danno, spetta al giudice compiere una valutazione equitativa) e all’art. 1227 c.c. (che stabilisce una diminuzione del risarcimento, in caso di concorso colposo del danneggiato e la non risarcibilità dei danni che quest’ultimo avrebbe potuto evitare usando l'ordinaria diligenza).
E’ da evidenziare che il citato art. 2056 c.c. non richiama l'art. 1225 c.c., applicabile, di contro, per i casi di responsabilità contrattuale. Tale disposizione limita il risarcimento al danno che poteva prevedersi al tempo in cui è sorta l'obbligazione, allorché non sia ravvisabile, nella condotta del debitore, né dolo, né colpa. L’orientamento unanime, in proposito, è che il legislatore abbia volutamente tralasciato di richiamare l’art. 1225 c.c. e, quindi, il criterio della prevedibilità del danno non si applica alla responsabilità extracontrattuale.
Altra differenza degna di nota è rinvenibile in materia di onere della prova. Mentre nella responsabilità extracontrattuale, ai sensi dell’art. 2697 c.c., spetta al danneggiato (attore) dimostrare l’esistenza di tutti gli elementi indefettibili del fatto illecito, compreso l'atteggiamento soggettivo dell'autore (salve le fattispecie di responsabilità indiretta ovvero oggettiva), in quella contrattuale si ha un’inversione dell'onere della prova.
Il legislatore, difatti, ha introdotto una presunzione relativa di colpevolezza del debitore che si rende inadempiente, esonerando l'attore dal relativo onere probatorio. La relatività della presunzione fa salva, tuttavia, la possibilità del debitore di liberarsi da ogni responsabilità: costui dovrà provare l'assenza di una qualsiasi colpa propria, essendo l'impossibilità di adempiere derivata da causa a lui non imputabile (cfr. art. 1218 c.c.).
Un’ulteriore differenza di disciplina può rinvenirsi in merito all’istituto della mora. Solo nella responsabilità contrattuale tale figura non opera mai al semplice verificarsi del ritardo, ammettendosi un certo grado di tolleranza del creditore; nella responsabilità extracontrattuale, al contrario, la mora opera automaticamente, poiché non è tollerato alcun ritardo.Altra nota divergente concerne le regole applicabili in materia di prescrizione.
L'articolo 2947 c.c. prevede il termine breve di cinque anni per il risarcimento del danno da illecito extracontrattuale, riducendolo a due anni per i danni da circolazione di veicoli.
In campo contrattuale, invece, poiché l'articolo 2947 contempla anche il fatto illecito, è valida la regola dell'articolo 2946, che prevede un lasso di tempo di dieci anni, quale termine prescrizionale generale, fatta eccezione per alcuni contratti di cui agli articoli da 2949 a 2952 c.c..Autorevole dottrina, infine, sottolinea una rilevante differenza anche in tema di capacità richiesta ai fini dell’imputabilità della responsabilità: nella responsabilità contrattuale è necessaria quella di agire, mentre in quella extracontrattuale basta quella naturale, ossia la capacità di intendere e di volere al momento della commissione del fatto.

Applicabilità dell'art. 2409 alle S.r.l.

2011-04-06T01:55:00.000-07:00

Sul tema dell'applicabilità della disciplina di cui all'art. 2409 c.c. alle società a responsabilità limitata, la recente giurisprudenza, anche di legittimità, si è espressa con orientamenti ancora una volta discordanti. Successivamente all'entrata in vigore della riforma di diritto societario (D.Lgs. n. 6/2003) ed alla conseguente abrogazione del richiamo alle società a responsabilità limitata nella nuova formulazione dell'art. 2409 c.c. (art. 2488 c.c., ultimo comma, nella precedente formulazione), sono sorti dubbi interpretativi in merito all'estensione del controllo giudiziario alle società a responsabilità limitata. Infatti, la giurisprudenza delle Corti di merito, formatasi dal 2004, si è espressa con orientamenti opposti.

In particolare, accanto a pronunce che hanno riconosciuto la piena applicabilità della norma richiamata anche alle società a responsabilità limitata (Trib. Udine, 18 giugno 2004, in Dir. e Prat. Soc., 2005, monog. 1, 78; Trib. Udine, 1 luglio 2004, in Società , 2005, 367; Trib. Roma, 6 luglio 2004, in Giur. Merito, 2005, 2, 312; Trib. Treviso, 28 settembre 2004, in Dir. e Prat. Soc., 2005, 20, 72; Trib. Roma, 1 dicembre 2004, in Giur. Comm., 2006, II, 81; Trib. Milano, 8 luglio 2005, in Foro it. 2006, 1240; Trib. Napoli, 14 maggio 2008, in Giur. Merito, 2009, 10, 2492), sono state emesse sentenze che, al contrario, hanno negato l'ammissibilità dell'estensione normativa (Trib. Lecce, 16 luglio 2004, in Società , 2005, 358; Trib. Bologna, 21 ottobre 2004, in Società, 2005, 355; Trib. Milano, ord., 12 maggio 2006; Trib. Bari, 27 novembre 2004; App. Roma, 7 aprile 2005, in Giur. Comm., 2006, 1, 81; App. Roma, 13 aprile 2005, in Giur. It., 2006, 75; Trib. Milano, 12 maggio 2006; App. Napoli, 15 maggio 2005, in Riv. Giur. Molise e Sannio, 2006, 2,1; App. Roma, 13 luglio 2006, in Foro It., 2007, 5, 1593; Trib. Lucca, 13 settembre 2007, in Giur. Merito, 2008, 12, 3187; Trib. Roma, 16 gennaio 2008, in Riv. Notariato, 2009, 3, 668).

Inoltre, sono state sollevate questioni di legittimità costituzionale degli artt. 2409, 2476, comma 3, e 2477, comma 4, c.c. in riferimento agli artt. 3 e 76 Cost., che sono state giudicate infondate dalla Corte Costituzionale (Corte Cost., 29 dicembre 2005, n. 481, Riv. Dir. Comm., 2006, 4-5-6, 19). In particolare, le questioni sollevate riguardavano l'inammissibilità del ricorso al Tribunale nelle società a responsabilità limitata nonché la limitazione, sempre in tale tipologia di società, della legittimazione ad attivare la denuncia ex art. 2409 c.c. a favore del solo collegio sindacale obbligatorio e non dei soci.

Il citato contrasto giurisprudenziale sembrava essere stato superato dalla sentenza emessa dalla Corte di Cassazione, il 13 gennaio 2010, n. 403, che ha espressamente negato l'applicabilità alle società a responsabilità limitata del procedimento, previsto dall'art. 2409 c.c., per il controllo giudiziario della società per azioni. Tale conclusione del Supremo Collegio ha trovato fondamento sulla base essenzialmente delle seguenti ragioni: (i) voluta diversità, da parte del legislatore della riforma, del sistema societario della società a responsabilità limitata rispetto alla società per azioni; (ii) abrogazione del richiamo alle società a responsabilità limitata, contenuto nella formulazione del precedente art. 2488 c.c.; (iii) richiamo all'art. 92 disp. att. c.c. che, nello stabilire gli effetti della nomina dell'amministratore giudiziario ex art. 2409 c.c. sull'imprenditore, fa esclusivo riferimento alle società per azioni ed alle società in accomandita per azioni, escludendo espressamente la previsione delle società a responsabilità limitata. La sentenza della Corte di Cassazione ha fatto, altresì, espresso richiamo anche alla Relazione alla riforma societaria, nella quale, relativamente alla citata procedura, viene affermata la superfluità e la contraddittorietà con il sistema delle società a responsabilità limitata della previsione di forme di intervento del giudice, quali quelle previste dall'art. 2409 c.c.

Alla luce delle predette considerazioni, la citata sentenza di legittimità ha innanzitutto affermato la totale preclusione al ricorso del procedimento ex art. 2409 c.c. per le società a responsabilità limitata, in cui la nomina del collegio sindacale sia facoltativa. La Suprema Corte si è poi ulteriormente soffermata ad analizzare l'applicabilità della citata norma alle società a responsabilità limitata, nelle quali la nomina del collegio sindacale sia divenuta obbligatoria ai sensi dell'art. 2477 c.c. E proprio il richiamo, che quest'ultimo articolo compie alla disciplina delle società per azioni, ha creato dubbi interpretativi. Più precisamente, essendo l'art. 2409 c.c. collocato nell'ambito della disciplina del collegio sindacale nelle società per azioni, la Corte ha preso in considerazione che, per effetto del citato richiamo di cui all'art. 2477 c.c., anche il collegio sindacale di una società a responsabilità limitata (obbligatoriamente nominato) potrebbe essere legittimato a sollecitare i provvedimenti di cui all'art. 2409 c.c.

Siffatta conclusione non viene però condivisa dalla Cassazione sulla base dei seguenti motivi: (i) il richiamo alle disposizioni della società per azioni, contenuto all'art. 2477 c.c., è generico; (ii) il legislatore della riforma si è espresso in senso contrario, escludendo il richiamo alle società a responsabilità limitata nella nuova formulazione dell'art. 2409 c.c., come risulta anche dalle analitiche argomentazioni illustrate nella Relazione al testo normativo; e (iii) il contrasto che si creerebbe tra un eventuale potere riconosciuto al collegio sindacale di sollecitare l'intervento dell'Autorità giudiziaria, ai sensi dell'art. 2409 c.c., ed il potere di controllo, che la riforma del diritto societario ha espressamente attribuito ai soci, i quali sono legittimati anche a proporre azione di responsabilità nei confronti degli amministratori ed a richiederne la revoca in via cautelare.

Come nota conclusiva, la Suprema Corte ha precisato che lo stesso legislatore ha interpretato la normativa vigente in linea con la pronuncia in commento, avendo previsto, con il D.Lgs. n. 37/2004 (art. 8), una sola specifica eccezione alla regola generale per le società sportive, di cui alla legge n. 91/1981, in relazione alle quali è ammissibile l'applicazione dell'art. 2409 c.c., anche nel caso in cui siano costituite sotto forma di società a responsabilità limitata.

Pertanto, conclude la Corte di Cassazione, il rinvio alle disposizioni della società per azioni, di cui all'art. 2477 c.c., deve essere interpretato come semplice richiamo ai requisiti professionali, alle cause di ineleggibilità, decadenza ed incompatibilità dei sindaci, previste all'art. 2397 c.c. e ss. nonché alle rispettive funzioni e doveri, indicati all'art. 2403 c.c. e ss. ma non certamente quale estensione dell'applicazione delle disposizioni di cui all'art. 2409 c.c.

La posizione della Suprema Corte, in merito all'applicabilità dell'art. 2409 c.c. alle società a responsabilità limitata con obbligo di nomina del collegio sindacale, è stata totalmente disattesa dal Tribunale di Milano che, con decreto del 26 marzo 2010, ha riconosciuto l'ammissibilità per i sindaci di una società a responsabilità limitata, obbligatoriamente nominati, di adire il Tribunale, per sottoporre la società a controllo giudiziario, in caso di gravi irregolarità poste in essere dall'organo amministrativo. Nella motivazione del provvedimento, il Tribunale di Milano ha preso in esame proprio la citata sentenza emessa dalla Corte di Cassazione, illustrando i motivi di mancata condivisione delle considerazioni della Suprema Corte. In particolare, il Collegio giudicante milanese ha fornito una differente interpretazione del richiamo alla disciplina delle società per azioni, contenuto nel citato art. 2477 c.c.

Nello specifico, lo stesso ha affermato che, essendo l'art. 2409 c.c. inserito nella sezione che si occupa del collegio sindacale delle società per azioni, il rinvio debba considerarsi tutt'altro che generico (al contrario di quanto ritenuto dalla Cassazione) e che abbia, al contrario, l'effetto di estendere la possibilità di denuncia al Tribunale di gravi irregolarità anche alle società a responsabilità limitata con obbligo di nomina del collegio sindacale.

A parere del Tribunale di Milano, tale interpretazione è l'unica possibile, al fine di attribuire ai sindaci di società a responsabilità limitata un'adeguata tutela. Infatti, negare ad un sindaco il potere di intervento su atti di mala gestio (tramite lo strumento di cui all'art. 2409 c.c.) significherebbe esporre quest'ultimo ad una responsabilità per fatto del terzo (l'amministratore), rispetto al quale non disporrebbe di alcun potere e, pertanto, ad una responsabilità che potrebbe addirittura considerarsi di natura oggettiva.

Il decreto in esame specifica, altresì, che il potere di controllo, attribuito ai soci di società a responsabilità limitata, non possa escludere il diritto di intervento dei sindaci, in caso di irregolarità di gestione. Infatti, i poteri attribuiti dalla riforma ai soci di società a responsabilità limitata non escludono il rischio che la società possa essere esposta ad abusi, da parte degli amministratori, quando tali abusi siano voluti anche dai soci o quando i soci siano anche amministratori.

In tale ipotesi, infatti, potrebbe sorgere una diversità tra gli interessi del patrimonio sociale e quelli dei soci, con eventuali gravi ripercussioni per la società e per i terzi. Secondo il Tribunale di Milano, è proprio in questi casi che maggiormente si evidenzierebbe l'utilità del ricorso, anche nelle società a responsabilità limitata, alla procedura ex art. 2409 c.c., al fine di garantire l'intervento di un controllore che agisca nell'interesse non dei soci bensì della società e soprattutto dei relativi creditori sociali.

Tratto da AVVOCATI24

di Valentina Zanelli*

* Avvocato, Carnelutti Studio Legale Associato

Rassegna a cura della banca dati giuridica Lex24

SOCIETÀ - DI CAPITALI - SOCIETÀ A RESPONSABILITÀ LIMITATA - ORGANI SOCIALI - IN GENERE - Procedimento di controllo giudiziario ex art. 2409 cod. civ. - Applicabilità alla società a responsabilità limitata - Esclusione - Fondamento.

Il procedimento previsto dall'art. 2409 cod. civ. per il controllo giudiziario della società per azioni non è applicabile alla società a responsabilità limitata, in tal senso deponendo, oltre alla diversità dei connotati attribuiti a tale tipo di società dalla riforma organica di cui al d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, la formulazione letterale dell'art. 2488 cod. civ. (nel testo introdotto dal d.lgs. n. 6 cit.) e dell'art. 92 disp. att. cod. civ., nonchè, per le ipotesi in cui sia obbligatoria la costituzione del collegio sindacale, la genericità del rinvio alla disciplina delle società per azioni contenuto nell'art. 2477 cod. civ., il quale va pertanto riferito ai soli requisiti professionali ed alle cause di ineleggibilità, incompatibilità e decadenza dei sindaci previste dagli artt. 2397 e ss. cod. civ., conformemente all'intento manifestato dal legislatore di privatizzare il controllo societario in favore dei singoli soci.
[Corte di Cassazione Sezione 1 Civile, Sentenza del 13 gennaio 2010, n. 403]

-----

SOCIETÀ - DI CAPITALI - SOCIETÀ A RESPONSABILITÀ LIMITATA - ORGANI SOCIALI - IN GENERE - Irregolarità di amministratori e sindaci - Denunzia al tribunale - Provvedimenti ex art. 2409 cod. civ. - Decisione di inammissibilità - Mezzi di impugnazione - Ricorso per cassazione ex art. 111 Cost. - Oggetto - Statuizione sulle spese - Ammissibilità - Sussistenza.

L'ordinanza del tribunale, la quale abbia dichiarato inammissibile il ricorso proposto ai sensi dell'art. 2409 cod. civ., è impugnabile con il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost. unicamente per la parte della decisione contenente la condanna degli originari istanti alle spese del procedimento.
[Corte di Cassazione Sezione 1 Civile, Sentenza del 13 gennaio 2010, n. 403]

-----

SOCIETÀ - DI CAPITALI - SOCIETÀ A RESPONSABILITÀ LIMITATA - ORGANI SOCIALI - IN GENERE - Irregolarità di amministratori e sindaci - Denunzia al tribunale - Provvedimenti ex art. 2409 cod. civ. - Impugnabilità in cassazione ex art. 111 Cost. - Esclusione - Condanna alle spese - Impugnazione - Ammissibilità.

Il decreto della corte d'appello, che abbia deciso sul reclamo proposto avverso il provvedimento del tribunale reso ai sensi dell'art. 2409 cod. civ., non è impugnabile con il ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost., tranne che per la parte in cui rechi condanna alle spese del procedimento, la quale, inerendo a posizioni giuridiche soggettive di debito e credito dipendenti da un rapporto obbligatorio autonomo rispetto a quello in esito al cui esame viene emessa, riveste i caratteri della decisione giurisdizionale e l'attitudine al passaggio in giudicato, indipendentemente dalle caratteristiche del provvedimento cui accede.
[Corte di Cassazione Sezione 1 Civile, Sentenza del 21 gennaio 2009, n. 1571]

-----

SOCIETÀ - DI CAPITALI - SOCIETÀ A RESPONSABILITÀ LIMITATA - ORGANI SOCIALI - IN GENERE - Amministratori - Procedimento di controllo giudiziario - Pronuncia sulle spese - Legittimità - Fondamento - Soccombenza processuale - Spese di ispezione giudiziale - Esclusione.

Nel procedimento previsto dall'art. 2409 cod.civ. la condanna al pagamento delle spese processuali, pronunciata a favore di colui che - partecipando al procedimento in forza di interessi giuridicamente qualificati dalla sua posizione rispetto alla corretta amministrazione della società - le abbia anticipate, pur non essendo accessoria ad una decisione su diritti soggettivi, nè collegabile a comportamenti anteriori al processo, è legittima nella parte in cui si fondi sulla soccombenza processuale dei controinteressati nel contrasto delle posizioni soggettive, dovendosi considerare che, sebbene nel procedimento in questione non sia ravvisabile una "soccombenza" in senso tecnico di una parte sull'altra, tale nozione può essere intesa in senso esclusivamente processuale, anche laddove tra le parti non sia configurabile un rapporto di diritto sostanziale diretto; peraltro, la condanna non può avere ad oggetto le spese di ispezione giudiziale della società, che restano a carico dei soci denuncianti.
[Corte di Cassazione Sezione 1 Civile, Sentenza del 21 gennaio 2009, n. 1571]

Il controllo giudiziario ex art. 2409 c.c. non si applica alla s.r.l.

Cassazione civile , sez. I, sentenza 13.01.2010 n° 403 (Aurelio Schiavone)

Commenta | Stampa | Segnala

Il controllo giudiziario ex art. 2409 c.c. non può essere sollecitato per le società a responsabilità limitata dotate (sia facoltativamente che necessariamente) del collegio dei sindaci.

E' quanto chiarito dalla Corte di Cassazione con la sentenza n. 403 depoistata il 13 gennaio scorso.

Anteriormente alla riforma attuata con il d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6 la disciplina del controllo giudiziario era inserita nel Capo V del Titolo V del Libro V del codice civile, all’art. 2409 c.c., ossia fra le disposizioni dettate con specifico riferimento alla società per azioni. Nonostante ciò, l’ambito di applicazione della denuncia al tribunale era più esteso. Il controllo giudiziario sulle irregolarità di gestione operava per tutte le società di capitali. Infatti, la dottrina ^[1] concordava sull’esperibilità del procedimento di controllo giudiziario a fronte delle irregolarità gestionali poste in essere dagli amministratori di società a responsabilità limitata, in considerazione dell’esplicito richiamo operato dal 4° comma del previgente art. 2488 c.c.: “anche quando manca il collegio sindacale, si applica l’art. 2409 c.c.”. Peraltro, nelle società a responsabilità limitata non dotate di collegio sindacale, ciascuno dei soci aveva il diritto di ottenere dagli amministratori della società informazioni sullo svolgimento degli affari sociali e di consultare i libri sociali, ai sensi del vecchio testo dell’art. 2489 c.c.. Così, ogni socio disponeva della facoltà di esercitare un autonomo potere di controllo sulla gestione, peraltro meno incisivo di quello messo in opera dal collegio dei sindaci. Tuttavia, anche nel caso in cui mancasse il collegio dei sindaci, una minoranza qualificata di soci aveva la facoltà di promuovere il controllo giudiziario sull’amministrazione della società a responsabilità limitata, ai sensi del previgente art. 2409 c.c..

Il campo di applicazione dell’istituto del controllo giudiziario è mutato con l’entrata in vigore della riforma organica della disciplina delle società di capitali e cooperative, attuata con il decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 6. L’art. 2409 c.c. è ancora collocato nel Capo V del Titolo V del Libro V del codice civile e, naturalmente, il controllo giudiziario si applica alla società per azioni. Peraltro, il sindacato giudiziario sulla gestione continua ad operare anche nell’ambito della società in accomandita per azioni. Tanto è vero che l’odierno art. 2454 c.c. riproduce il testo del previgente art. 2464 c.c., estendendo così il controllo giudiziario, disciplinato dal nuovo art. 2409 c.c., alla società in accomandita per azioni.

Diversamente, nessuna delle norme del novellato codice civile prevede espressamente l’applicabilità del procedimento di controllo giudiziario alla società a responsabilità limitata, prima indiscussa grazie all’esplicito rinvio operato dall’ultimo comma del vecchio testo dell’art. 2488 c.c.[2].

Secondo quanto si ricava dai lavori preparatori alla riforma del diritto delle società [3], il legislatore della novella ha consapevolmente escluso la società a responsabilità limitata dal novero degli enti privati assoggettabili al sindacato giudiziario sulle irregolarità gestionali, così come disciplinato dall’attuale testo dell’art. 2409 c.c..

La restrizione del campo operativo del controllo giudiziario è stata introdotta nel nuovo diritto societario in ragione del fatto che a ciascun socio è stato ora conferito il potere di esperire l’azione sociale di responsabilità e di chiedere la revoca cautelare degli amministratori in caso di gravi irregolarità ai sensi del 3° comma del nuovo art. 2476 c.c..

È questa un’innovazione di fondamentale rilevo, dato che, prima della riforma, solo l’assemblea dei soci poteva deliberare l’azione di responsabilità o la revoca degli amministratori e solo i soci di minoranza, che rappresentassero almeno il decimo del capitale sociale, potevano attivare lo strumento della denuncia al tribunale.

Inoltre, a tutti i soci sono stati attribuiti penetranti poteri ispettivi nella gestione sociale.

Il 2° comma del nuovo testo dell’art. 2476 c.c. prevede infatti che “i soci che non partecipano all’amministrazione hanno diritto di avere dagli amministratori notizie sullo svolgimento degli affari sociali e di consultare, anche tramite professionisti di loro fiducia, i libri sociali ed i documenti relativi all’amministrazione”. Si tratta di un potere di controllo più ampio di quello previsto dal vecchio testo dell’art. 2489 c.c. nell’ipotesi in cui mancasse il collegio dei sindaci. E ciò non solo in ragione del fatto che questi diritti spettano ora ai soci di tutte le società a responsabilità limitata, incluse quelle dotate di collegio sindacale [4].

Infatti, l’attuale ordinamento giuridico attribuisce a ciascun socio il diritto di consultare i libri sociali direttamente ma anche a mezzo di professionisti di fiducia appositamente nominati. D’altro canto, tale facoltà riguarda in generale i documenti relativi all’amministrazione[5]. Tanto che il diritto di ispezione concerne sia l’andamento generale della gestione che le singole operazioni, ossia tutto quanto attiene alla gestione della società.

Ciò è quanto emerge dal n. 11, Della società a responsabilità limitata, della Relazione governativa [6] al d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6: “ad ogni socio è riconosciuto il diritto di ottenere notizie dagli amministratori in merito allo svolgimento degli affari sociali e di procedere ad una diretta ispezione dei libri sociali e dei documenti concernenti l’amministrazione della società. Da questa soluzione consegue coerentemente il potere di promuovere l’azione sociale di responsabilità e di chiedere con essa la provvisoria revoca giudiziale dell’amministratore in caso di gravi irregolarità (…); [dunque] è sembrato logico che sulla base di questa soluzione divenisse sostanzialmente superflua ed in buona parte contraddittoria con il sistema la previsione di forme di intervento del giudice quali quelle ora previste dall’art. 2409 c.c. Esse infatti sono sostanzialmente assorbite dalla legittimazione alla proposizione dell’azione sociale di responsabilità da parte di ogni socio e dalla possibilità di ottenere in quella sede provvedimenti cautelari come la revoca degli amministratori”.

In buona sostanza, l’obiettivo del legislatore è stato quello di privatizzare il controllo sulla società a responsabilità limitata a favore di ciascun socio con l’eliminazione di intrusioni esterne e, in particolare, con l’elisione di qualsiasi ingerenza o controllo di stampo giudiziario [7].

Invero, la citata Relazione governativa chiarisce che “si tratta di una disciplina che corrisponde alla prospettiva secondo cui viene accentuato il significato contrattuale dei rapporti sociali, [e quindi si è voluto] fornire ai soci uno strumento in grado di consentire ad essi di risolvere i conflitti interni alla società”.

È fuor di dubbio, dunque, che l’intento del legislatore è stato quello di escludere la possibilità di estendere il sindacato giudiziario alla società a responsabilità limitata: un ulteriore riscontro vi è nel novellato art. 92, 1° comma, disp. att. c.c. La norma prevede infatti che il decreto con cui il tribunale adito nomina l’amministratore giudiziario, ai sensi del 4° comma dell’attuale art. 2409 c.c., priva l’imprenditore dell’amministrazione della società, e puntualizza che esso si riferisce alle “società di cui ai capi V e VI del titolo V del libro V del codice” civile, cioè alla società per azioni ed alla società in accomandita per azioni.

Tuttavia, sulla base di queste considerazioni e nonostante l’espressa intenzione del legislatore, parte della dottrina [8] ritiene che il sindacato giudiziario sulle irregolarità amministrative trovi ancora applicazione nelle società a responsabilità limitata di maggiori dimensioni, ossia laddove la nomina del collegio sindacale sia obbligatoria (si tratta dell’ipotesi in cui il capitale sociale della società a responsabilità limitata non sia inferiore a quello minimo stabilito per la società per azioni, ovvero del caso in cui per due esercizi consecutivi siano stati superati due dei limiti previsti dal primo comma dell’art. 2435-bisc.c.). Questa parte della dottrina fonda le proprie argomentazioni sul rinvio operato dal 4° comma dell’art. 2477 c.c. Tale norma prevede infatti che quando l’elezione del collegio sindacale è necessaria, ai sensi del 2° e del 3° comma dell’art. 2477 c.c., “si applicano le disposizioni in tema di società per azioni”. Invero, l’organo di controllo della società per azioni è disciplinato dagli artt. 2397 e segg. c.c., fra i quali è inserito il nuovo art. 2409 c.c..

Tuttavia, in proposito, deve sottolinearsi che il legislatore della novella del 2003 ha innovato profondamente la disciplina della società a responsabilità limitata, prevedendo un insieme autonomo ed organico di norme, nel quale i rinvii alla disciplina della società per azioni non costituiscono più la regola, ma l’eccezione [9]. Di conseguenza, il rinvio alle norme che disciplinano il collegio sindacale della società per azioni, ossia agli artt. 2397 e segg. c.c., non opera per l’art. 2409 c.c., perché non più compatibile con l’attuale modello della società a responsabilità limitata, ispirata ad un controllo tutto privatistico. Al riguardo, il d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, ha infatti sostituito al sindacato giudiziario il potere di chiedere la revoca degli amministratori, in caso di gravi irregolarità e in sede di azione di responsabilità, attribuito a ciascun socio (si veda il 3° comma del nuovo testo dell’art. 2476 c.c.).

La Corte di Cassazione ha infatti statuito che un’interpretazione estensiva dell’art. 2409 c.c. alle s.r.l. dotate necessariamente del collegio dei sindaci non appare condivisibile per diversi motivi, e segnatamente: - per la genericità del richiamo contenuto nell’art. 2477 c.c. alle disposizioni dettate in tema di società per azioni; - per l’espressa e specifica indicazione dettata dal legislatore in senso contrario; - per le analitiche argomentazioni svolte a sostegno dell’opzione effettuata nella relazione al testo normativo; - per il contrasto che si verrebbe a determinare fra un eventuale potere riconosciuto al collegio sindacale di sollecitare l’intervento dell’autorità giudiziaria ai sensi dell’art. 2409 c.c. e la collocazione attribuita alla società a responsabilità limitata, non più delineata come una società per azioni di più modeste dimensioni, nell’ambito del sistema societario nel suo complesso.

In proposito va invero considerato che il giudizio di superfluità e contraddittorietà del ricorso al procedimento all’art. 2409 nelle società a responsabilità limitata è ancorato al palese intento di privatizzare il controllo societario in favore dei singoli soci.

Ciò trova riscontro: - nel diritto dei soci di ottenere notizie dagli amministratori circa l’andamento degli affari sociali, - nel loro diritto di procedere all’ispezione dei libri sociali e dei documenti, - nella riconosciuta legittimazione a proporre l’azione sociale di responsabilità, - nella possibilità di ottenere in tale sede provvedimenti cautelari, - nella predisposizione di un sistema idoneo a risolvere i conflitti societari interni, - nell’attribuzione al collegio sindacale di compiti di controllo incentrati più sui profili contabili (artt. 2476, 2477 c.c.), anziché su quelli di corretta gestione e di legalità, rispetto ai quali deve essere invece concentrata l’attenzione del collegio sindacale delle società per azioni.

Oltremodo, il legislatore ha successivamente disposto all’art. 8 del d.lgs. 37/2004, modificativo del decreto attuativo della riforma societaria, che alle società sportive di cui all’art. 10, l. 23.3.1981, n. 91 si applica l’art. 2409 c.c., pur se aventi forme di società a responsabilità limitata, disposizione che trova fondamento e presupposto nel convincimento che, diversamente, l’articolo in questione non sarebbe stato applicabile alle società sportive a responsabilità limitata.

Il rinvio alle disposizioni in tema di società per azioni dettato dall’art. 2477, ult. comma, c.c. in tema di società a responsabilità limitata, va quindi interpretato come richiamo ai requisiti professionali, alle cause di ineleggibilità, decadenza ed incompatibilità dei sindaci stabilite dagli artt. 2397 e segg. c.c., nonché alle rispettive funzioni e ai poteri indicati dagli artt. 2403 e segg. c.c., ma non può certamente valere ad assegnare loro il potere di sollecitare il controllo giudiziario in relazione a ravvisate irregolarità gestionali, a ciò ostando non solo la formulazione letterale delle disposizioni vigenti e l’intenzione del legislatore, ma anche i diversi connotati attribuiti alle società a responsabilità limitata rispetto a quelle per azioni, con la riforma organica delle società di capitali di cui al d.lgs. n. 6/2003.

(Altalex, 15 marzo 2010. Nota di Aurelio Schiavone)

_________________

[1] In giurisprudenza si vedano, ad esempio, Trib. Napoli, 14 marzo 1996, in Società, 1996, pag. 712; Trib. Roma, 4 dicembre 1995, in Giust. civ., 1996, pag. 1819. Sotto il vigore del vecchio testo dell’art. 2409 c.c., la maggior parte della dottrina propendeva per l’applicabilità dell’istituto del controllo giudiziario alle società di capitali diverse dalla società per azioni: si vedano, a tal proposito, G. U. Tedeschi, Il controllo giudiziario sull’amministrazione delle società di capitali, Cedam, Padova, 1965, pag. 558; V. Vitrò, Controllo giudiziario e provvedimenti cautelari nelle società di capitali, Giuffré, Milano, 1992, pag. 2 e segg.; per una rassegna critica di giurisprudenza e dottrina, si vedano B. Quatraro, E. Tosi, Il controllo giudiziario delle società, rassegna critica di dottrina e giurisprudenza sull’art. 2409 c.c., ed. II, Giuffré, Milano, 1997, pag. 213 e seg..

[2] Disposizione non più confermata dal d. lgs. 17 gennaio 2003, n. 6.

[3] Si veda a tal proposito il n. 11 della Relazione di accompagnamento al d. lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, in Riv. soc., 2003, pag. 150 e seg..

[4] Così Associazione Disiano Preite, Il nuovo diritto delle società: società di capitali e cooperative, a cura di F. Vella, G. Olivieri, G. Presti, Il Mulino, Bologna, 2003, pag. 262.

[5] Sul potere di ciascun socio di controllare la gestione sociale, si veda L. De Angelis, Amministrazione e controllo nelle società a responsabilità limitata, in Riv. soc., 2003, pag. 484, che mette in evidenza l’ampiezza della norma, dato che tra “i documenti relativi all’amministrazione” (si veda il 2° comma dell’art. 2476 c.c.) sono compresi anche “i contratti e gli accordi, per quanto di natura riservata, la corrispondenza, i verbali di accertamento, di constatazione o di commina di sanzioni elevate a carico della società, gli atti giudiziari che la riguardino, memorie e pareri di professionisti, la documentazione relativa a procedimenti contenziosi di cui la società stessa sia parte”.

Si veda, a tal proposito, anche S. Ambrosini, sub art. 2476 c.c., in Società di capitali, commentario a cura di G. Niccolini e A. Stagno D’Alcontres, vol. III, artt. 2449 – 2510 c.c., Jovene, Napoli, 2004, pag. 1586 e seg..

[6] Relazione governativa al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 6, recante la riforma organica della disciplina delle società di capitali e società cooperative, in attuazione della legge delega 3 ottobre 2001, n. 366, in Riv. soc., 2003, pag. 113 e segg., a pag. 151.

[7] Così A. Patelli, A. Marcinkiewicz, Il nuovo controllo giudiziario ex art. 2409 c.c. sulle s.r.l., commento ad App. Trieste, 5 novembre 2004, Trib. Bologna, 21 ottobre 2004, Trib. Lecce, 16 luglio 2004, Trib. Roma, 6 luglio 2004 e Trib. Udine, 1 luglio 2004, in Società, 2005, pag. 369 e segg. Nello stesso senso anche M. Arato, Il controllo individuale dei soci e il controllo legale dei conti, ivi, 2004, pag. 1194 e segg., Associazione Disiano Preite, Il nuovo diritto delle società, cit., pag. 267.

[8] Favorevoli all’estensione, in via interpretativa, dell’ambito di applicazione della denuncia al tribunale per gravi irregolarità alle società a responsabilità limitata quando la nomina del collegio dei sindaci è obbligatoria, ai sensi del 2° e del 3° comma dell’attuale art. 2477 c.c., risultano E. Dalmotto, Denunzia al tribunale, in Il nuovo processo societario, commentario al d. lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, e agli artt. 2378, 2409 e 2471 c.c., diretto da S. Chiarloni, vol. I, Zanichelli, Bologna, 2004, pag. 1223 e segg.; F. Mainetti, sub art. 2409 c.c., in Il nuovo diritto societario, vol. II, commentario al d. lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, d. lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, d. lgs. 11 aprile 2002, n. 61, diretto da G. Cottino, G. Bonfante, O. Cagnasso, P. Montalenti, Zanichelli, Bologna, 2004, pag. 930 e segg.; L. Nazzicone, Il controllo giudiziario sulle irregolarità di gestione, fattispecie e rito dopo la riforma societaria, Giuffré, Milano, 2005, pag. 36 e segg.; Id., La denuncia al tribunale per gravi irregolarità exart. 2409 c.c.: le novità della riforma societaria, in Società, 2003, pag. 1079; Id., sub art. 2409 c.c., in La riforma del diritto societario, a cura di G. Lo Cascio, vol. V, Giuffré, Milano, 2003, pag. 306; G. C. M. Rivolta,Profili della nuova disciplina della società a responsabilità limitata, in Banca, borsa e tit. cred., 2003, pag. 691.

Di opinione contraria, invece, S. Ambrosini, op. cit., pag. 293, secondo cui il dato testuale dell’ultimo comma dell’art. 2477 c.c. è “troppo labile”, dato che “il rinvio alle norme sulla società per azioni non sembra potersi intendere che nei limiti della compatibilità”, e che l’obiettivo perseguito dal legislatore della riforma “è in effetti quello di una privatizzazione dei controlli nella società a responsabilità limitata”. Nello stesso senso anche A. Patelli, A. Marcinkiewicz, op. cit., pag. 370, che sostengono che “il dato testuale lasciato dal legislatore della novella è debole grimaldello, incapace di scardinare da solo il nuovo sistema e di sovvertire la dichiarata ratio ad esso sottesa”. Si vedano, inoltre, M. Bussoletti, Il procedimento ex art. 2409 c.c., in Riv. soc., 2003, pag. 1228; G. Domenichini, sub art. 2409 c.c., in Società di capitali, artt. 2380 – 2448 c.c., vol. II, a cura di G. Niccolini e A. Stagno D’Alcontres, Jovene, Napoli, 2004, pag. 785; Associazione Disiano Preite, Il nuovo diritto societario, cit., pag. 266 e seg.; R. Rordorf, I sistemi di amministrazione e controllo, in Società, 2003, pag. 672.

[9] Per C.Cost., sent. 29.12.2005, n. 481, in www.cortecostituzionale.it, “l’art. 2, lettera f), [della legge di delega alla riforma del diritto societario (3 ottobre 2001, n. 366)] che fissa il principio generale per cui le società a responsabilità limitata e le società per azioni devono costituire due modelli distinti, principio cui fa da corollario la previsione, per le prime, di un autonomo ed organico complesso di norme ed una impostazione della disciplina radicalmente divergente da quella adottata dal codice civile.

SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE

SEZIONE I CIVILE

Sentenza 13 gennaio 2010, n. 403

Massima e Testo Integrale

Antiriciclaggio - obblighi di identificazione e di verifica della clientela

2011-04-02T08:14:00.000-07:00

Facciamo seguito alla Vostra cortese richiesta per esporVi alcune considerazioni in merito agli obblighi di identificazione e di verifica della clientela in relazione ai rapporti ed alle operazioni inerenti lo svolgimento delle attività professionali al fine di prevenire l’utilizzo del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose così come stabilito dalla direttiva 2005/60/CE introdotta in Italia dal D. Lgs. n. 231 del 2007 (per brevità nel prosieguo il “Decreto” o “Testo Unico antiriciclaggio”).

In primo luogo, Vi significhiamo che Guber S.p.A. essendo un intermediario finanziario iscritto nell'elenco generale previsto dall'articolo 106 del TUB è soggetta - ex art. 15 del Decreto - agli obblighi introdotti dal Testo Unico antiriciclaggio riguardanti l’identificazione e la verifica della clientela quando si instauri con la stessa (i) un rapporto di tipo continuativo, (ii) un rapporto che possa dar luogo ad operazioni di versamento, prelevamento o trasferimento di mezzi di pagamento non esauribile in un’unica operazione, ovvero (iii) indipendentemente dal fatto che si possa esaurire un’unica operazione quando riguardi importi pari o superiori a 15.000 euro.

L’adempimento di tale obbligo - che si applica senza dubbio ai nuovi clienti e preferibilmente, dopo aver valutato il livello di rischio delle operazioni connesse, anche alla vecchia clientela - si concretizza ex art. 18 del Decreto, non solo nella semplice identificazione del cliente, ma anche attraverso l’obbligo di verificarne direttamente l’identità dello stesso.

Tale verifica, può essere espletata ex art. 19 del Decreto, nel caso di persone fisiche, attraverso l’acquisizione di un documento di identità, prima dell'instaurazione del rapporto continuativo o al momento in cui è conferito l'incarico.

Nel qual caso, invece, sia necessario verificare l’identità di una persona giuridica, bisogna accertare l'effettiva esistenza del potere di rappresentanza e successivamente procedere quindi alla verifica dell'identità dei relativi rappresentanti delegati alla firma per l'operazione da svolgere.

In questo caso, la verifica dell'identità del titolare effettivo[1] deve essere, come sancisce la norma, effettuata contestualmente all'identificazione del cliente[2] e impone, per le persone giuridiche, i trust e soggetti giuridici analoghi, l'adozione di misure adeguate e commisurate alla situazione di rischio al fine di comprendere la struttura di proprietà e di controllo del cliente.

Il Decreto, prevede, inoltre, che al fine d’identificare e verificare l'identità del titolare effettivo, i soggetti destinatari di tale obbligo, possono ottenere informazioni con qualsiasi modalità che ritengano adeguata purché non contraria alla legge (come ad es. analizzando a pubblici registri, elenchi, atti ecc.).

Per completezza, facciamo presente, che il nuovo D. Lgs. 231/2007 all’art. 52, al fine di assicurare che venga svolta un’adeguata e regolare verifica prevede non solo un profilo di responsabilità degli organi societari deputati alla vigilanza - collegio sindacale, consiglio di sorveglianza, comitato di gestione e organismo di vigilanza – ma allo stesso tempo prevede anche uno specifico obbligo di controllo sul rigoroso adempimento delle disposizioni contenute nel nuovo Decreto.

Ciò, trova implicitamente fondamento nell’indispensabile adozione da parte degli intermediari finanziari di strumenti organizzativi di controllo e di sorveglianza in grado di attenuare il rischio di riciclaggio e salvaguardare la persona giuridica dal pericolo di incorrere nel profilo di responsabilità disciplinata dal D. Lgs. n. 231/2001.

D’altronde, l’introduzione degli artt. 52 del Decreto e 25 octies del D. Lgs. n. 231/2001, costituisce uno strumento incentivante, per gli enti soggetti agli obblighi definiti dalla normativa antiriciclaggio, a dotarsi e dare attuazione a modelli di organizzazione e gestione adeguati ed idonei a prevenire la consumazione del reato di riciclaggio ex art. 648 bis c.p.

*****

Alla luce di tutto quanto precede, suggeriamo di prestare la massima attenzione e cautela riguardo alla fattispecie esaminata e restiamo a Vostra disposizione per fornirVi ogni assistenza e supporto in materia.

[1] «titolare effettivo»: la persona o le persone fisiche che, in ultima istanza, possiedono o controllano il cliente nonché la persona fisica per conto della quale e' realizzata un'operazione o un'attività, individuate sulla base dei criteri di cui all'allegato tecnico al presente decreto.

[2] «cliente»: il soggetto che instaura rapporti continuativi o compie operazioni con i destinatari indicati agli articoli 11 e 14, ovvero il soggetto al quale i destinatari indicati agli articoli 12 e 13 rendono una prestazione professionale in seguito al conferimento di un incarico.

Operazioni con parti correlate

2011-04-01T03:44:00.000-07:00

La Consob ha adottato la nuova normativa che disciplina le operazioni delle società quotate e degli emittenti azioni diffuse con i soggetti in potenziale conflitto d’interesse, tra cui azionisti di riferimento o di controllo, amministratori, sindaci e alti dirigenti, inclusi i loro stretti familiari.

A monte del regolamento c’è un chiaro indirizzo del Parlamento, che con la riforma del diritto societario (art. 2391-bis del codice civile) ha espresso la volontà di intervenire sulla materia, affidando a Consob, in quanto Autorità di vigilanza e regolamentazione dei mercati finanziari, il compito di definire i principi generali della normativa, al fine di “assicurare la trasparenza e la correttezza sostanziale e procedurale delle operazioni con parti correlate”.
L’intento primario della disciplina è quello di rafforzare la tutela degli azionisti di minoranza e degli altri portatori di interessi attraverso il contrasto di eventuali abusi, che possono scaturire nelle operazioni in potenziale conflitto d’interesse effettuate con parti correlate (tra queste, a mero titolo di esempio, fusioni, acquisizioni, dismissioni, aumenti di capitale riservati).
Punti cardine del regolamento sono:
a) il rafforzamento del ruolo degli amministratori indipendenti in tutte le fasi del processo decisionale sulle operazioni con parti correlate;
b) il regime di trasparenza.
Per la nozione di “operazioni con parti correlate” la disciplina fa riferimento ai principi contabili internazionali attualmente in vigore, in particolare allo Ias 24, come adottati dall’Unione Europea.
Per la nozione di “amministratori indipendenti” la disciplina richiede quanto meno i requisiti previsti dal testo unico della finanza (art. 148) e, per le società che aderiscano al codice di autodisciplina, i requisiti più stringenti del codice stesso.
Il regolamento distingue le operazioni con parti correlate secondo un criterio dimensionale, in base al quale sono modulati il ruolo degli amministratori indipendenti e la trasparenza.
Operazioni di maggiore rilevanza. Sono quelle che superano la soglia del 5% di almeno uno tra più parametri (capitalizzazione di borsa o patrimonio netto, attivo totale, passività totali). La soglia scende al 2,5% per le società controllate da un’altra società quotata. In tutti questi casi gli amministratori indipendenti devono essere coinvolti nelle trattative, ricevendo un ampio e tempestivo flusso di informazioni e avendo la possibilità di chiedere chiarimenti e formulare osservazioni agli esecutivi. La delibera è assunta dal consiglio di amministrazione nella sua interezza con il parere vincolante degli indipendenti, che possono avvalersi della consulenza di esperti esterni, remunerati dalla società. Qualora il CdA intenda procedere malgrado l’avviso contrario degli indipendenti, l’operazione deve essere approvata dall’assemblea, che decide - oltre che con le maggioranze prescritte dal codice civile - anche con il voto favorevole della maggioranza dei soci non correlati (il meccanismo del cosiddetto whitewash). Per quanto riguarda il regime di trasparenza, le operazioni di maggiore rilevanza devono essere comunicate al mercato entro sette giorni dalla delibera attraverso un documento ampio e dettagliato, che riporta, tra l’altro, il parere degli indipendenti e degli eventuali consulenti.
Operazioni di minore rilevanza.. Sono quelle che per dimensioni non superano la soglia del 5% di nessuno dei parametri sopra indicati. In questi casi è previsto un parere obbligatorio ma non vincolante da parte di un comitato formato da amministratori non esecutivi, in maggioranza indipendenti. In caso di parere negativo la società è tenuta ad informare il mercato, alla scadenza del trimestre di riferimento, sui motivi che hanno indotto ad effettuare le operazioni malgrado tale parere.
Regime agevolato per società neo-quotate e società di minori dimensioni.. Sono previste facilitazioni per le società neo-quotate (nei primi due anni dall’ammissione in borsa) e per le società di minori dimensioni (fatturato e patrimonio netto inferiori ai 500 milioni di euro). Ferma restando la disciplina di trasparenza, queste società possono applicare la normativa per le operazioni di minore rilevanza anche alle operazioni di maggiore rilevanza.
Esenzioni.. Alcune operazioni possono essere esentate in tutto o in parte dall’applicazione della disciplina. Tra queste: le operazioni di importo esiguo; le operazioni ordinarie concluse a condizioni equivalenti a quelle di mercato o standard; le operazioni urgenti (quelle indifferibili o legate a situazioni di crisi aziendale); l’assegnazione di compensi agli amministratori e agli alti dirigenti in attuazione di politiche di remunerazione già passate al vaglio dell’assemblea.
Per consentire alle società di adeguare le procedure interne alla nuova normativa, è previsto un regime transitorio con due scadenze. Il regime di trasparenza ha efficacia dal primo ottobre 2010. Le nuove procedure dei meccanismi decisionali hanno efficacia, invece, dal primo gennaio 2011.
Il testo del nuovo regolamento in materia di operazioni con parti correlate, la delibera di adozione n. 17221 del 12 marzo 2010 e un sommario sono disponibili sul sito internet dell’Istituto (www.consob.it).